En una reciente declaración, el juez Iván Saquicela negó la existencia del "influjo psíquico" en su propia sentencia del Caso Sobornos contra Rafael Correa, argumentando que este concepto fue utilizado para justificar una condena que ha sido ampliamente criticada como ridícula y absurda. El Dr. Augusto Tandazo, en respuesta a las declaraciones de Saquicela en Teleamazonas, denunció que se inventó este caso con el objetivo de perseguir y eliminar políticamente a Correa. Tandazo enfatizó que la figura del "influjo psíquico" carece de fundamento en la ciencia procesal penal moderna, donde la autoría mediata por instigación no es reconocida como válida. Además, acusó a las autoridades de cometer múltiples irregularidades durante la pandemia, atropellando procedimientos y estándares internacionales.

Tandazo explicó que, en el derecho procesal penal, el instigador es considerado un partícipe, pero no un autor mediato, directo ni coautor. La utilización del "influjo psíquico" como argumento fue calificada como anticientífica y doctrinariamente incorrecta, evidenciando una desesperación por condenar rápidamente a Correa. Según Tandazo, este proceso estuvo plagado de irregularidades, desde la manipulación de conceptos legales hasta la violación del debido proceso, todo ello en un intento por mantener a Correa fuera del panorama político. La comunidad jurídica sigue cuestionando la validez de esta sentencia, señalando que es fruto de un proceso fraudulento y violatorio de los derechos fundamentales.